Nachricht

May 06, 2023

Der neue Humanitäre

„Wir können nicht eine Regel für die Ukraine und eine andere für den Rest der Welt haben.“ Hilfe

„Wir können nicht eine Regel für die Ukraine und eine andere für den Rest der Welt haben.“

Entwicklungshelfer und Journalist schreiben über humanitäre Hilfe

Entwicklungshelfer und Journalist schreiben über humanitäre Hilfe

Weitere Informationen finden Sie hierdieses Gesprächmit dem stellvertretenden Premierminister der Ukraine und anderen über prinzipielle humanitäre Maßnahmen in der Ukraine, veranstaltet von TNH beim Europäischen Humanitären Forum.

Wenn man in Situationen der Ungerechtigkeit neutral ist, hat man sich auf die Seite des Unterdrückers gestellt, heißt es im Sprichwort. Dennoch ist Neutralität eines der Grundprinzipien des traditionellen Humanitarismus – eine Voraussetzung, wie einige glauben, um den Zugang zu Hilfsgütern inmitten von Konflikten und Kriegsparteien zu steuern.

Die Wirksamkeit der Neutralität, ganz zu schweigen von ihrer Ethik, wird in Konflikten immer wieder in Frage gestellt. Die Ukraine ist die jüngste Krise, die die humanitäre Orthodoxie in Frage stellt.

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz geriet letztes Jahr während der Beitrittsverhandlungen in eine Kontroverse, als sein ehemaliger Präsident Peter Maurer dabei zu sehen war, wie er dem russischen Außenminister Sergej Lawrow die Hand schüttelte. Humanitäre Helfer müssten mit allen Seiten sprechen, sagte Maurer, aber viele in der Ukraine seien empört: Das Ukrainische Rote Kreuz berichtete, es sei mit einer Gegenreaktion seitens der Gemeinden konfrontiert, denen es helfen möchte.

Ukrainische Beamte haben das IKRK außerdem aufgefordert, den Begriff „Krise“ durch „Krieg“ und „beide Konfliktparteien“ durch „Ukraine und den Aggressorstaat der Russischen Föderation“ zu ersetzen.

Die Ukraine stellt weiterhin konventionelle Interpretationen der Neutralität in Frage, angeführt von einer ukrainischen Hilfsbewegung, die über genügend öffentliches Wohlwollen und finanzielle Unabhängigkeit verfügt, um sich vom breiteren internationalen Hilfssektor fernzuhalten.

The New Humanitarian sprach mit zwölf Programmmitarbeitern, Forschern oder Managern internationaler und nationaler NGOs, die schilderten, wie die Neutralität in Frage gestellt wird, welche Auswirkungen dies auf die Hilfe hat und was die Zukunft bringen könnte.

Dies ist nicht die erste Debatte über humanitäre Neutralität – Nuancen dieser Diskussion fanden in Myanmar, Palästina und anderswo statt. Aber mit hoher Sichtbarkeit und starker öffentlicher Unterstützung könnte sich die Machtbalance in der Ukraine zugunsten eines Wandels entwickeln, der eine breitere Definition von Humanität über die Grenzen der Ukraine hinaus ermöglicht.

Internationale Helfer bleiben der stärkste Verfechter der Neutralität in der Ukraine.

Traditionell basiert die Hilfe auf humanitären Grundsätzen wie Neutralität, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit. Diese Grundsätze sind in UN-Resolutionen kodifiziert und in der DNA von Organisationen wie dem IKRK verankert.

„Gerade aufgrund unserer Neutralität und der Tatsache, dass wir keine politische Partei ergreifen, sind wir in der Lage, auf beiden Seiten der Frontlinie zu arbeiten“, sagte Crystal Wells im Namen des IKRK.

Internationale Hilfskräfte sagten gegenüber The New Humanitarian, dass sie ihre neutrale Haltung in der Ukraine mehr als in anderen Krisen rechtfertigen müssten – gegenüber der Öffentlichkeit und ihren Hilfspartnern. Ein Landesdirektor einer großen internationalen NGO führte dies auf die unerschütterliche öffentliche Unterstützung der Ukraine an den Orten zurück, an denen Wohltätigkeitsorganisationen Spenden sammeln und ihren Sitz haben, sowie auf Tabus im Zusammenhang mit Kontakten mit Russland.

Der Direktor sagte, dass sie vor der russischen Invasion der Ukraine im Februar 2022 Hilfskonvois in die von Russland besetzten Teile der Donbass-Region in der Ostukraine überwacht hätten, von denen Russland Teile besetzt habe.

„Im Gespräch mit der ukrainischen Regierung haben wir die Sprache der Neutralität verwendet und argumentiert, dass Zivilisten in den von Russland besetzten Gebieten genauso in Not seien wie andere Ukrainer. Sogar die russische Regierung akzeptierte dies, da wir an dem Konflikt nicht beteiligt waren“, sagte der Direktor. „Das wäre jetzt unmöglich, da es eine Zusammenarbeit mit den russischen Behörden erfordert – eine rote Linie für die Ukraine.“

Wie mehrere andere in diesem Artikel zitierte, sprach der internationale NGO-Direktor unter der Bedingung, anonym zu bleiben, aus Angst, von humanitären Helfern auf beiden Seiten der Debatte gemieden zu werden.

Ein Forscher, der die Hilfsreaktionen in der Ukraine untersucht, sagte, dass sich im Bekenntnis internationaler NGOs zur Neutralität allmählich Risse zeigen, was teilweise auf die politischen Prioritäten der Geberregierungen zurückzuführen ist, die den Großteil der internationalen Hilfe finanzieren – größtenteils westliche Verbündete der Ukraine.

Vor der russischen Invasion war die Hälfte der Gebergelder für nicht von der Regierung kontrollierte Gebiete oder NGCA vorgesehen – Hilfe steht für die Gebiete unter russischer Kontrolle. Nun, so argumentierte er, zögerten die Geber, Hilfe in diesen Gebieten zu finanzieren, da sie befürchteten, den Zorn der ukrainischen Regierung zu erregen: Er verwies auf die strafrechtliche Verfolgung eines Mitarbeiters lokaler Behörden, der in einem besetzten Gebiet Hilfe leistete.

Er forderte die Geberstaaten auf, mit der ukrainischen und russischen Regierung über die Gewährung des Zugangs zu verhandeln. „Sobald man gezeigt hat, welcher Partei man angehört, ist es später schwierig, Neutralität zu behaupten“, sagte der Forscher.

Diese Bedenken beschränken sich nicht nur auf die Ukraine. „Russland ist in Konflikte auf der ganzen Welt verwickelt – von Syrien über die Zentralafrikanische Republik bis nach Berg-Karabach“, sagte er. „Wir können nicht eine Regel für die Ukraine und eine andere für den Rest der Welt haben – das würde alle unsere Operationen gefährden.“

Traditionelle Interpretationen der humanitären Neutralität geraten zunehmend in Konflikt mit der ukrainischen Regierung, nationalen NGOs und sogar internationalen Geberregierungen.

Beispielsweise definiert die ukrainische Regierung in ihrer Gesetzgebung humanitäre Hilfe als „Vorbereitung auf die bewaffnete Verteidigung des Staates und seine Verteidigung im Falle einer bewaffneten Aggression oder eines bewaffneten Konflikts“.

Anlässlich des sechsmonatigen Kriegsjubiläums schrieben 93 nationale NGOs einen offenen Brief an internationale humanitäre Helfer und forderten sie auf, „lokale zivilgesellschaftliche Akteure über unsere Prioritäten und unser solidarisches Handeln entscheiden zu lassen“. Und in der Ukraine gehört zu den Prioritäten ausdrücklich die Unterstützung der Kriegsanstrengungen – eine klare rote Linie im traditionellen Humanitarismus. Wie ein ukrainischer Entwicklungshelfer es ausdrückte: „Der Krieg wird nicht mit Non-Food-Artikeln, sondern mit Waffen gewonnen.“

Diese Ansichten werden von Anna Novikova geteilt, einem Vorstandsmitglied der gemeinnützigen Stiftung Dream Ukraine, die Lebensmittel und Medikamente an Zivilisten liefert – sowie Rüstungen, Granaten und Drohnen an das Militär.

„Es ist ganz einfach – schneller gewinnen, schneller Frieden“, sagte Novikova und lehnte ab, als sie gefragt wurde, ob die Sicherheit ihrer Organisation durch ihre Parteilichkeit gefährdet sei.

„Sie (die Russische Föderation) mögen die Ukrainer nicht“, sagte sie. „Das reicht aus, um mich in Angst und Schrecken zu versetzen.“

Neutralität sei weder praktisch noch eine Garantie für Sicherheit, sagte der Leiter der Schutzabteilung einer ukrainischen NGO und verwies auf den Beschuss eines zivilen Hilfskonvois im September 2022, bei dem 30 Menschen getötet wurden.

Angesichts der geringen Größe und der begrenzten Finanzierung stellte er die Frage, wie kleine gemeindebasierte Organisationen überhaupt auf beiden Seiten der Frontlinie arbeiten könnten, um sicherzustellen, dass sie nicht mit einer Konfliktpartei in Verbindung gebracht würden. Auf jeden Fall argumentierte er, dass solche Erwartungen für seine Mitarbeiter undenkbar seien.

„Es ist viel einfacher, neutral zu sein, wenn die Verbindung Ihrer Mitarbeiter zur Ukraine professionell ist“, sagte er. „Unsere Brüder und Väter stehen an vorderster Front. Unsere bürgerschaftliche Verantwortung – unsere Pflicht zueinander – steht über unserer beruflichen Identität.“

Letztendlich sind viele ukrainische Humanisten ratlos über den Zweck der Neutralität. Ihrer Meinung nach hat es sich kaum ausgezahlt, da der Zugang zu den besetzten Gebieten selbst für internationale NGOs, die eine neutrale Haltung bewahrt haben, weiterhin eine Herausforderung darstellt. Für sie ist Neutralität ein Archaismus, der besser zur Schlacht von Solferino passt als zum 21. Jahrhundert.

Es gibt Anzeichen dafür, dass die Ukraine das Potenzial hat, die Diskussionen über humanitäre Neutralität voranzutreiben.

Ein Helfer sagte, dass die Betonung der Neutralität bei seiner internationalen NGO lockerer sei als bei anderen Hilfseinsätzen. Die Mitarbeiter fühlten sich beispielsweise wohl dabei, Beiträge in den sozialen Medien zu verfassen, und ukrainische Partner-NGOs engagierten sich für Interessenvertretungen, die zuvor tabu waren – etwa indem sie ihre Freude über die Befreiung der besetzten Gebiete zum Ausdruck brachten.

Dahinter könnte eine Doppelmoral stecken: „Ich habe das Gefühl, dass internationale humanitäre Helfer bereit sind, die Neutralität in der Ukraine zu lockern, weil sie stereotype Ansichten darüber haben, dass Menschen in anderen Ländern gewalttätig sind und es keine ‚gute Seite‘ gibt, die man unterstützen könnte“, so der Helfer sagte.

In anderen Notfällen, in denen nationale NGOs auf internationale Finanzierung angewiesen sind, besteht ein finanzieller Anreiz, sich an Neutralitätskonventionen zu halten. Doch die enorme weltweite Basisunterstützung für die Ukraine bedeutet, dass diese NGOs nicht auf internationale Hilfe angewiesen sind.

„Wir haben Crowdfunding aus Großbritannien, den USA, Neuseeland und Kanada finanziert“, sagte Novikova von Dream Ukraine. „Wir haben Geschäftsleute und Journalisten in die Ukraine eingeladen, und wenn sie zurückkommen, sammeln sie Spenden für uns.“

Auf jeden Fall gibt es für ukrainische NGOs keine leicht zugängliche Finanzierungsquelle – weniger als 0,1 % der internationalen Hilfsgelder gingen in den ersten drei Monaten des Konflikts direkt an lokale Helfer.

„Ohne nennenswerte Mittel auf dem Tisch bleibt die Diskussion über Neutralität ein strittiger Punkt“, sagte der Forscher. „Es wird keine Versöhnung geben, bis Geber [nationale] NGOs direkt finanzieren, wo sie ihre Meinung zur Neutralität zurückschrauben müssten, um ihren Lokalisierungsverpflichtungen nachzukommen, und lokale Akteure müssten Kompromisse eingehen, um Geld zu erhalten.“

Derzeit verfügt die ukrainische Zivilgesellschaft über das soziale und finanzielle Kapital, um ihren eigenen Weg zu gehen. „Das IKRK reitet auf einer Autobahn“, sagte ein zweiter ukrainischer humanitärer Helfer, der im Schutzbereich arbeitet. „Ihre Arbeit ist für die Kriege, die wir jetzt haben, nicht mehr anwendbar. Ich bin nicht gegen Pferde – ich möchte einfach nicht so sein wie sie.“

Wenn es um die Zukunft der Neutralität geht, haben Humanitäre, die mit The New Humanitarian gesprochen haben, drei Möglichkeiten angesprochen.

Erstens könnte die Ukraine zu einem „Sonderfall“ werden, in dem die in der Reaktion auftauchenden Doppelmoral akzeptiert werden, während internationale humanitäre Helfer weiterhin Neutralität in anderen Konflikten fordern.

Zweitens könnte den ukrainischen NGOs Neutralität aufgezwungen werden, mit einem „Nimm es oder lass es“-Ansatz, bei dem Gelder und ein Sitz am Tisch unter der Bedingung der Neutralität gewährt werden. Angesichts des sozialen und finanziellen Kapitals der ukrainischen NGOs würde dies jedoch wahrscheinlich zu einer Spaltung des Sektors führen.

„Wenn internationale Geber uns nicht finanzieren wollen, weil wir Militärwaffen liefern, ist das in Ordnung, dann sammeln wir einfach woanders Geld“, sagte der Leiter der Schutzabteilung der ukrainischen NGO.

Drittens könnte die Reaktion der Ukraine eine breitere Definition von Humanität ermöglichen und mehr Flexibilität bei der Neutralität in anderen Konflikten bieten.

Es wäre unbequem, die Neutralitätsstandards innerhalb der Ukraine ohne einen umfassenderen Wandel in der globalen Politik zu lockern, da sich lokale Mitarbeiter in Palästina oder Myanmar fragen, warum für ihre Kollegen in der Ukraine andere Standards gelten.

Der rote Faden zwischen internationalen und ukrainischen humanitären Helfern war, dass sie diesen dritten Weg als die einzig mögliche Option betrachteten.

„Eine Regel für die Ukraine und eine andere für den Rest der Welt wird die Neutralität untergraben, und es wird schwierig sein, der ukrainischen Zivilgesellschaft unsere Vorgehensweise aufzuzwingen“, sagte ein Interessenvertreter einer internationalen NGO. „Der einzige Weg nach vorne ist ein Kompromiss.“

Herausgegeben von Irwin Loy.