Nachricht

Nov 18, 2023

Dieses Jahr dürfte ein Meilenstein für Tattoo-Urheberrechtsstreitigkeiten werden

„Diese Fälle machen deutlich, dass Tätowierer immer anspruchsvoller werden

„Diese Fälle machen deutlich, dass Tätowierer zunehmend mehr Schutz für ihre Werke fordern und die Gerichte dafür zumindest aufgeschlossen sind.“

Tattoos gibt es schon seit Jahrtausenden, doch ihre Beliebtheit nimmt deutlich zu. Laut Daten aus dem Jahr 2021 hatten etwa 13 % der Babyboomer mindestens ein Tattoo, verglichen mit 32 % der Generation X und 41 % der Millennials. Abgesehen von Meinungsverschiedenheiten über die Angemessenheit sichtbarer Tätowierungen an bestimmten Arbeitsplätzen bereiten Tätowierungen ihren Besitzern im Allgemeinen nur wenige Kopfschmerzen und schon gar nicht rechtliche Probleme. Dies ist jedoch möglicherweise nicht mehr der Fall, da Tätowierungen bei Prominenten und anderen hochkarätigen Personen, deren Konterfeis häufig in digitalen Medien dargestellt werden, immer häufiger vorkommen.

Während es relativ wenige Rechtsstreitigkeiten bezüglich Urheberrechten an Tätowierungen gab, könnte 2023 das Jahr sein, in dem sich etwas ändert.

Im Jahr 2022 kam der Wendepunkt für eine neue Ära im Urheberrechtsstreit um Tätowierungen. Im Fall Alexander gegen Take-Two Interactive Software et al. verklagte die Tätowiererin Catherine Alexander die Angeklagten vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Illinois und machte Urheberrechte geltend Verletzung aufgrund der angeblich unbefugten Verwendung ihrer Tattoo-Designs durch die Beklagte in ihrer WWE 2K-Videospielserie.

Zwischen 2002 und 2008 ließ Alexander dem WWE-Profi-Wrestler Randy Orton mehrere Tattoos tätowieren, darunter Stammes-Tattoos, einen Bibelvers, eine Taube, eine Rose und einen Totenkopf. Eine digitale Nachbildung von Ortons Konterfei, einschließlich Alexanders Tattoos, erschien später in der WWE 2K-Videospielserie von Take-Two. Die Erstellung des digitalen Abbilds von Orton erforderte außer der Nachbildung eines Referenzfotos keinen künstlerischen Aufwand. Nach erfolglosen Versuchen, eine Lizenz auszuhandeln, verklagte Alexander Take-Two wegen der unbefugten Nutzung ihrer Originalwerke.

Die Beklagten brachten die positiven Einwände der fairen Nutzung, der De-minimus-Nutzung und der stillschweigenden Lizenz vor. In einem teilweise zusammenfassenden Urteil stellte das Gericht fest, dass Alexander gültige Urheberrechte an den fraglichen Tätowierungen besaß und dass die Angeklagten ihre Arbeit kopiert hatten. Es lehnte die De-minimus-Einrede der Beklagten als unhaltbar ab, stellte jedoch stichhaltige Tatsachenfragen hinsichtlich der fairen Nutzung und der stillschweigenden Lizenzeinreden fest. Letztendlich wurde einer Jury nur die Frage der fairen Nutzung vorgelegt.

Im Oktober 2022 stellte die Jury fest, dass Take-Two Alexanders Urheberrechte verletzt hatte, und sprach ihr 3.750 US-Dollar Schadensersatz zu, bestritt jedoch entgangene Gewinne. Damit ist Alexanders Fall der erste seiner Art, der vor Gericht gestellt wird, was möglicherweise die Schleusen für zukünftige Rechtsstreitigkeiten wegen Tattoo-Urheberrechts öffnet. Und angesichts der Neuheit der vorgelegten Sachverhalte werden die Beklagten mit ziemlicher Sicherheit Berufung einlegen.

Ein bemerkenswert ähnlicher Fall vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Ohio wirft viele der gleichen Probleme auf. In der Rechtssache Hayden gegen 2K Games, Inc. et al. verklagt der Tätowierer James Hayden die Videospielverleger 2K Games und Take-Two Interactive Software wegen Urheberrechtsverletzung und behauptet, dass die Verwendung seiner Tattoo-Designs durch die Beklagten eine unbefugte Nutzung seiner Tätowierungen darstelle eingetragene Urheberrechte. Ähnlich wie im Fall Alexander verwenden die Produkte von 2K Games digitale Reproduktionen der Konterfeis mehrerer NBA-Spieler, einschließlich ihrer Tätowierungen.

In ihrem Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil führten die Beklagten die positiven Einwände der fairen Nutzung, der De-minimus-Nutzung und der stillschweigenden Lizenz an. Im Hinblick auf die Einrede der geringfügigen Verwendung kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Frage, ob die Tätowierungen „sichtbar“ sind und ob die Nachbildung der Beklagten die Originalwerke beeinträchtigt, eine Frage der Jury sei. Im Hinblick auf die Einrede der fairen Nutzung kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Veröffentlichungsfaktor zwar die Angeklagten begünstige, alle Fair-Use-Faktoren jedoch Sachverhaltsfragen aufwerfen. Ebenso stellte das Gericht fest, dass die Entscheidung einer Jury obliegt, ob der Kläger beabsichtigte, die Nutzung seiner Tattoo-Designs durch Dritte zu lizenzieren.

Der Prozess wird voraussichtlich im Jahr 2023 beginnen.

Sowohl der Alexander- als auch der Hayden-Fall stellen bemerkenswerte Abweichungen von der jüngeren Geschichte dar.

Im Jahr 2020 kam das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York in einem ähnlichen Fall zu dem gegenteiligen Ergebnis wie die Gerichte Alexander und Hayden. Im Fall Solid Oaks Sketches, LLC gegen 2K Games, Inc. et al. argumentierte das klagende Tattoo-Lizenzunternehmen, dass die Reproduktion von Basketballspielern mit ihren echten Tattoos durch einen Videospielverleger seine Urheberrechte an seinen Tattoo-Designs verletzte. Dort gab das Gericht dem Antrag der Beklagten auf ein summarisches Urteil statt und akzeptierte alle drei positiven Einwände der Beklagten in Bezug auf faire Nutzung, De-minimus-Nutzung und stillschweigende Lizenz. Während das Gericht feststellte, dass der Second Circuit nicht über die genauen Umstände entschieden hat, unter denen eine stillschweigende nicht-exklusive Lizenz gefunden werden kann, fand es hier eine solche, weil die Spieler die Anfertigung der Tätowierungen verlangten, die Tätowierer die Motive auf ihre Haut eintäten, und die Tätowierer wussten, dass die Spieler wahrscheinlich in den Medien erscheinen würden.

Diese Fälle machen deutlich, dass Tätowierer zunehmend einen stärkeren Schutz ihrer Werke fordern und die Gerichte dafür zumindest aufgeschlossen sind.

Bildquelle: UnsplashFoto von Allef Vinicius

Aktie

Warnung und Haftungsausschluss: Die Seiten, Artikel und Kommentare auf IPWatchdog.com stellen keine Rechtsberatung dar und begründen auch kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Die veröffentlichten Artikel geben die persönliche Meinung und Ansichten des Autors zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wieder und sollten nicht dem Arbeitgeber, den Kunden oder den Sponsoren von IPWatchdog.com des Autors zugeschrieben werden. Mehr lesen.